?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А.Ю. Жабунин
к.э.н., доцент Волжского политехнического института (филиал) ВолгГТУ

В последнее время среди экономистов развернулась инициированная А.А.Навальным дискуссия о возможности увеличения МРОТ в России до 25000 рублей. Попробуем рассмотреть аргументы участников этой дискуссии.

В обобщенном виде аргументы против повышения МРОТ собраны в статье с кричащим заголовком «Экономика не выдержит Навального» [1]. По оценке автора, основанной на изучении данных Росстата, чтобы довести зарплату до предлагаемого МРОТ, потребуется 2,6 трлн руб. в год (3,4 трлн руб. с учетом страховых взносов). Одно из важнейших опасений, высказываемых в статье — непосильные затраты для малого бизнеса, ликвидация или уход «в тень» малых предприятий. Не приводя расчётов, автор предсказывает скачок безработицы до 8-10%. Но главной бедой называется возможная инфляция: «Никто не сможет заставить бизнес сохранить цены, если расходы на оплату труда вырастут на 20–30%. Кроме того, появление большого объема наличности выльется в скачок потребительского спроса, что также подстегнет рост цен.»

Профессор М.Миронов, а также экономист А. Гаскаров отвечают противникам повышения МРОТ следующее.
Рост доходов приведёт к существенному росту спроса на услуги малого бизнеса, «Главный враг малому бизнесу - не высокая минимальная зарплата, а нищее население». Опасения по поводу роста безработицы отвергаются тем, что во многих сегментах рынка труда существует монопсония — например, спрос на труд врачей формируется, спрос на труд в моногородах; оплата труда здесь ниже равновесной, и её повышение не приведет к сокращению рабочих мест. Предлагаемое же Навальным ограничение миграции из Средней Азии также будет сдерживать безработицу.

Рост издержек для бюджета и экономики должен компенсироваться повышением производительности труда, на которое компании должны пойти, чтобы нивелировать рост затрат на труд, и подстегнёт инвестиции. Что же касается инфляции, то по расчётам Гаскарова, для повышения МРОТ потребуется 4 триллиона рублей (или 5,2 трлн, включая страховые взносы), или 13,7% от нынешнего совокупного ФОТ, или 6% от ВВП, что и можно считать верхней планкой инфляции [3]. При этом её рост должен быть существенно ограничен тем, что повышение МРОТ должно происходить не за счёт эмиссии денег, а за счёт перераспределения ресурсов в экономике.

При этом Гаскаров резко отрицает предъявляемые Навальному обвинения в «популизме», аргументируя тем, что «Доля трудовых доходов в ВВП в России на 6–7% ниже, чем в среднем по странам «Большой двадцатки»».  Экономисты отмечают также абсолютную порочность ситуации, когда работающие граждане, даже не имеющие иждивенцев, находятся за чертой бедности, т.е. имеют доходы ниже прожиточного минимума. Невозможно не согласиться с этим мнением, поскольку гражданин в этом случае подталкивается самим государством (устанавливающем такую низкую оплату труда) к асоциальному поведению.

Анализируя расчёты как сторонников повышения МРОТ, так и их оппонентов, отметим, что и те, и другие исходят из доведения до 25000 рублей зарплат всех работников, чей труд сейчас оплачивается ниже. Возможно, это связано с тем, что ни те, ни другие не представляют реалии российского рынка труда; им представляется, что ниже 25 тыс. руб. оплачивается равно-низкоквалифицированный труд (продавцы, дворники…), поэтому можно «не глядя» довести их зарплаты до установленной планки. Однако такой подход явно отправил бы свыше половины врачей, преподавателей, многие другие категории работников на поиски низкоквалифированной и малоответственной работы: зачем напрягаться, когда можно за ту же зарплату работать вахтёром?

Следовательно, оценки затрат на повышение зарплат выглядят несколько заниженными. Даже при сокращении разниц между зарплатами работников, находящимися в диапазоне 8-25 тыс. руб., среднее повышение зарплат должно составить не около десяти [2], а около 15 тыс. руб., а совокупные расходы — порядка 6 трлн. руб.; но и в этом случае максимальное влияние на инфляцию составит 10%.
Сторонники и критики повышения МРОТ забывают также, что следствием изменения МРОТ будет перераспределение доходов между бюджетами. Рост ФОТ повысит поступления в местные бюджеты от НДФЛ почти на 800 млрд.руб., а также практически полностью ликвидирует дефицит Пенсионного фонда, составивший в 2016 г. 1,6 трлн руб. Таким образом, повышение расходов федерального бюджета на оплату труда едва ли не полностью компенсируется сокращением трансфертов на покрытие дефицитов бюджета Пенсионного фонда и обескровленных за последние годы региональных бюджетов.

По нашему мнению, резкое повышение МРОТ — хороший момент для радикальной реформы налогообложения заработной платы. В последнее время идёт много дискуссий о введении прогрессивного налогообложения доходов, но стоит помнить, что сейчас в РФ регрессивное налогообложение, и нам, по крайней мере, стоит перейти к пропорциональной системе. Сейчас налоги с доходов низкооплачиваемых работников составляют около 33% ((30+13)/130), высокооплачиваемых — около 25% ((15+13)/115 + фиксированная сумма). Повышение МРОТ позволит освободить работодателей от взносов в фонды, и взимать их из доходов работников. В этом случае располагаемые доходы вырастут значительно меньше, чем без налоговой реформы (с минимальных 6,5 тыс. руб. до 17,5 тыс. руб.), следовательно, окажут меньшее давление на цены и на издержки работодателей.

Мы считаем также, что все отчисления с ФОТ должны быть объединены в один налог (НДФЛ), ставка которого может составить около 30%. В этом случае будет выровнено налогообложение работников с разным уровнем дохода, а общий уровень налогообложения зарплат останется на существующем уровне.

Распределением НДФЛ должен заниматься не работодатель, а налоговые органы. Данная мера чрезвычайно упростит бухгалтерский и налоговый учёт, что позволит высвободить значительные трудовые ресурсы, занятые в настоящее время совершенно непроизводительной деятельностью — созданием множества ежемесячных и ежеквартальных отчетов в фонды социального страхования, пенсионный, налоговую инспекцию. Это само по себе будет существенным подспорьем для малого, и в особенности микробизнеса.

В ходе налоговой реформы следует полностью ликвидировать систему ОМС, как не оправдавшую себя: страховые компании в рамках ОМС не выполняют никаких реальных функций в интересах пациентов, а налогоплательщики в условиях смешанного (бюджет+ОМС) финансирования медицины вынуждены в двойном размере оплачивать администрирование этого процесса. Суммы, предназначающиеся сейчас фондам ОМС, следует передать в региональные бюджеты. Рост налоговой базы и ликвидация «прослойки» из страховых компаний позволит существенно увеличить бюджетные расходы на здравоохранение.

В итоге суммы НДФЛ следует делить между пенсионным фондом (16%), региональными (4%) и местными бюджетами (10%). Доля отчислений в Пенсионный фонд может уменьшаться при высоких доходах работников, при этом доля местных бюджетов будет расти. Несколько меньшая, чем в настоящее время регрессия поступлений в Пенсионный фонд позволит сохранить общий уровень отчислений в него. Существующий персонифицированный учёт доходов работников уже сейчас позволяет заниматься таким распределением.

Выплаты по больничным листам и т.п., финансируемые сейчас через фонд социального страхования, могут выплачиваться за счёт части НДФЛ, предназначающейся местным бюджетам. При этом, для снижения нагрузки на бюджет, максимальная сумма выплат может быть ограничена 80% от средней заработной платы работника, что, однако, с учётом повышения оплаты труда будет значительно выше нынешних сумм.

Нам остаётся добавить, что к моменту открытия «окна возможностей» для осуществления этой меры, т.е. к 2019 г., инфляция заметно – на 10-20% или больше обесценит указанную сумму, и повышение минимальной зарплаты будет выглядеть гораздо менее «радикальной» мерой.
Подытоживая сказанное, считаем, что предлагаемое А.А Навальным установление МРОТ в размере 25000 рублей — вполне реальная задача, реализация которой не повлечёт каких-либо катастрофических последствий, но напротив, сможет существенно стимулировать выход экономики из стагнации.

1. П. Орехин Экономика не выдержит Навального // https://www.gazeta.ru/business/2016/12/21/10440995.shtml, дата обращения 22.12.2016 г.
2. M. Миронов. Опять 25 // http://mmironov.livejournal.com/17319.html, дата обращения 25.01.2016 г.
3. А. Гаскаров Минимальная зарплата в 25 тысяч рублей — хорошая идея // https://snob.ru/selected/entry/120392, дата обращения 25.01.2016 г.

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
taubenschlag
Feb. 19th, 2017 09:34 am (UTC)
Антон, добрый день,

Меня зовут Владимир Ашурков, я координирую в команде Навального вопросы подготовки программы к выборам. Мне понравился Вам подход к проблеме минимальной зарплаты в заметке, и я подумал: не хотели бы Вы немного помочь нам с формулированием экономических положений программы? Напишите мне, если Вам это было бы интересно v.ashurkov@gmail.com
Сергей Корсаков
Feb. 19th, 2017 01:59 pm (UTC)
"Распределение НДФЛ д заниматься налог.органы" - это выглядит, как-то сомнительно. Распределение зарплатных налогов это технологическая задача. Лучшие решалы этой задачи - банки (русский фин.тех щас считается одним из передовых).
ЗП 25т.р. - перечисляется на зарплатный счет, а банк автоматом разбивает по нужным налоговым субсчетам.
Плюс у данной с-мы, что чел видит как распределяется его зарплата и, наверное, в связи с этим прийдет понимание, что медицина, соц.страх, пенс.страх - не бесплатны, а он за это заплатил и у него есть право требовать.
antozha
Feb. 19th, 2017 07:41 pm (UTC)
в этом случае банк будет выполнять функции налогового агента, а оно ему нужно?
Сергей Корсаков
Feb. 19th, 2017 08:21 pm (UTC)
Предположим, что частное страхование: соц, мед, пенс - получит развитие.
Предположим, что банк это фин.группа, включающая мед,соц,пенс.страх-я или что-то одно из этого.
Тогда, да. 25т.р. - не уходят (сразу), а остаются в банке (лишь разбиваются автоматически при поступлении зарплаты по субсчетам).

Думаю, если страна хочет идти к индивидуальной накопительной пенсии, тогда именно этот вариант и надо рассматривать.

Если же к общей пенсии - к-ая зависит от стажа (на учет, к-ой тратятся огромные ресурсы и предприятий, и ПФР), тогда сойдет и ваш вариант.
antozha
Feb. 19th, 2017 08:41 pm (UTC)
там, вообще-то, ещё и "стержневой" НДФЛ надо распределять, так что всё равно - налоговый агент.
В любом случае спасибо за Ваш интерес к проблеме.
Сергей Корсаков
Feb. 19th, 2017 09:05 pm (UTC)
Там 13% против 30% - так что осн.часть это все же взносы.

Еще добавлю. При вашей системе все равно нужен бухгалтер - к-ый сделает 2 платежки: на зарплату и "общий НДФЛ" (тут возможны ошибки в КБК и др.многочисленных полях п/п) и 2 отчета 2ндфл и 6ндфл (для к-ля в срок ли перечислен НДФЛ).

При "моем" (я слышал, что так делают в США) варианте: 1 платежка на з/пл и 1 отчет 2ндфл.

Edited at 2017-02-19 10:45 pm (UTC)
antozha
Feb. 20th, 2017 08:06 am (UTC)
1) не + стержневой, а в т.ч. стрежневой, в посте вроде есть параметры распределения.
2) в "вашем" варианте обязанности по уплате налога перекладываются на работника. у нас это... мм... возможно, но создаст много доп. проблем; вопрос интересный, но дискуссионный.
3)одна из тех проблем - нелинейное распределение НДФЛ (увеличение "стержневого" при снижении отчислений в ПФ), не стоит этим "заморачивать" ни буха (как сейчас происходит, кстати), ни тем более работника.
4) 2 платёжки с фиксированными параметрами - намного меньше, чем сейчас. да и отчётности не в пример меньше. сейчас одна только ежемесячная сзвм , кот-ю надо согласовывать с рсв (и каждый квартал - новшества, что будет в 2017г. никто ещё не знает!) чего стоит. Пишу,опираясь не только на академические размышления, но и на личный опыт :)
lazoukov
Feb. 20th, 2017 07:03 am (UTC)
Банк при этом получает 30% от проходящей через него зарплаты на один банковский день без необходимости платить проценты. Ergo - да, надо.
antozha
Feb. 20th, 2017 08:20 am (UTC)
часть аргументов против этого есть выше.
добавлю еще: если работник получает доходы от неск. работодателей, параметры распределения должны меняться. Либо просто меняет банк обслуживания. В налоговой есть простая возможность суммировать доходы в рамках персониф. учёта, и перераспределять полученные суммы по бюджетам (даже задним числом, т.к. гос-во может позволить себе "играть в долгую"). У банка для этого просто нет необх. инф-и.
Впрочем, повторюсь, если такая схема будет обоснована как жизнеспособная - ради бога, главный вопрос не в ней, а в таких моментах налоговой реформы, как
1) переход от регрессивного к пропорциональному налогообложению,
2) уменьшение нагрузки на бизнес по администрированию налогов,
3) исключение "страховой" прослойки из финансирования медицины.
Меня искренне радует, что Вы не оспариваете необходимость решения этих проблем!
lazoukov
Feb. 20th, 2017 08:32 am (UTC)
Ну смотрите. Если шкала становится плоской - смена банка никак не меняет ситуации; конкретный банк перечисляет фиксированный процент от зарплаты вне зависимости от того, какая часть зарплаты данного гражданина находится в данном банке.

А если шкала становится регрессивной - то именно тогда налоговая, "играя в долгую", по истечении периода попросит доплатить. Поскольку это будет касаться относительно состоятельной публики - вопрос самостоятельного планирования в горизонте года вполне возможен. Собственно, даже и регрессивная шкала в эту схему помещается - подается декларация и требование о возврате излишне уплаченной части налога.

Edited at 2017-02-20 08:34 am (UTC)
Сергей Корсаков
Feb. 20th, 2017 09:54 am (UTC)
Главные минусы текущей с-мы и предлагаемой вами:
1. раб-ку все равно как получать зарплату в конверте или в белую - его не волнует (точнее большинство) скоко там начислено пенс.взносов, пенс.баллов или мед.взносов. И у раб-ка и работодателя есть возможность договориться о белой или конвертной зарплате.
2. Предположим, что перечислили этот "котелный НДФЛ" в бюджет. Что дальше? Дальше встает вопрос распределения. Как распределять? Вы, конечно, набрасали план - но каждый раз, будут приходить решалы и обосновать, что нужно по другому. И решать будут в кабинетах за закрытыми дверями - в интересах этих решал (олигархов и капиталистов), но не людей (общества).
При "моем" варианте - чтобы изменить соотношения или ставки НДФЛ и взносов, нужно будет убеждать и разговаривать с каждым человеком.

Добавлю, что это подтверждает и история: с 90х взносы передают то в фнс, то в пфр, наверное, уже по-третьему кругу; ставки взносов - постоянно меняются.

Edited at 2017-02-20 11:24 am (UTC)
antozha
Feb. 20th, 2017 11:30 am (UTC)
я не очень представляю индивидуальную беседу с каждым из 100 млн налогоплательщиков. разве что при переходе от распределительной к накопительной пенсии - и то, получается, только относительно взносов в ПФ.
Сергей Корсаков
Feb. 20th, 2017 12:22 pm (UTC)
Ну, выборы это же опрос.
Я мб неясно выражаюсь - попробую обрисовать с примером.
Скажем, раб-ку перечисляется на р/с зп 20т.р. - автоматом банк списывает 13% НДФЛ - 2600р, 22% - 4400р. в пфр, 5.1% - 1020р. мед.стрх., 2.9% - 580р. в соц.страх. Осталось 11400р. - чистая зарплата. И все эти операции отражаются в банковской выписке работника т.е. раб-к видит куда ушли его деньги.
Предположим, что Прав-во решит увеличить взнос в ПФР с 22% до 26%, но денег-то у чел-ка будет оставаться теперь 10600р. Т.е. надо будет разговаривать и убеждать избирателя в необходимости такого шага.

Было ли общественное обсуждение изменение администратора сбора пенс.взносов? Нет.
т.е. вложили кучу денег в инфр-ру ПФР: здания, компьютеры, наняли кучу людей - в итоге: все затраты оказались не нужными и всем плевать.

Edited at 2017-02-20 12:22 pm (UTC)
antozha
Feb. 20th, 2017 12:37 pm (UTC)
в таком контексте я согласен с необходимостью "разговаривать с работником", собственно, этим мы с вами и занимаемся - жаль, только один (не)возможный кандидат в президенты нас слышит :)

Edited at 2017-02-20 12:38 pm (UTC)
( 14 comments — Leave a comment )

Profile

antozha
Антон Юрьевич

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner